Priročniki Publikacije  

SKLEP DISCIPLINSKEGA SENATA IZS

 

Na podlagi 101. in 104. člena Disciplinskega pravilnika IZS, je senat disciplinske komisije v sestavi: Albin Luin univ.dipl.inž.str. – kot predsednik, Lidija Rožen univ.dipl.inž.grad. ter Pogačnik Andrej univ.dipl.inž.grad. – kot člana, po opravljeni disciplinski obravnavi, ob navzočnosti namestnika disciplinskega tožilca Oja Veselka univ.dipl.inž.grad. in kršitelja Gabrovec Gorana inž.grad., na seji dne 10.04.2008, sprejel naslednji:

 

Kršitelj Goran Gabrovec inž.grad., pooblaščeni inženir iz Maribora, Belokranjska 41, identifikacijska številka G-0461, je kriv na podlagi zahteve za uvedbo disciplinskega postopka KT 1/2008 z dne 1.2.2008, da je kot odgovorni nadzornik v času opravljanja strokovnega gradbenega nadzora po Pogodbi št. 01.01/04, v času med 23.1.2004 in 14.7.2005, za investitorja Janjo in Zdravka Žagar iz Ljubljane, na gradbišču stanovanjske hiše in paviljona na naslovu Ljubljana Cesta 27. aprila št. 7 dopustil, da je skrbel za gradbeni dnevnik koordinator, ki ni bil predstavnik gradbenega izvajalca in da je take vpise in vodenje dnevnika sproti potrjeval, istočasno pa je kot odgovorni nadzornik za gradbena dela potrjeval tudi tista dela, ki se nanašajo na elektro in strojne inštalacije, čeprav za taka dela ni izpolnjeval zakonskih predpostavk za opravljanje strokovnega nadzora nad strojnimi in elektro deli, tako ravnanje pa je v nasprotju z določili 5., 6. in 7. člena Pravilnika o vsebini in načinu vodenja dnevnika o izvajanju del ter o načinu označitve gradbišča (Ur.l. RS št. 35/98) in v nasprotju s 86. in 88.čl. ZGO-1A UPB1, zato je njegovo ravnanje iz malomarnosti v nasprotju s pravili stroke, kar predstavlja znake kršitve 2. (»pooblaščeni inženir se v poslovnih razmerah ne izogiba konfliktu interesov«), 3. (»pooblaščeni inženir v poslovnih zadevah ne ravna kot zaupnik naročnika «) in 13. točke (»pooblaščeni inženir opravlja svoje delo v nasprotju s pravili stroke«) 13. člena Disciplinskega pravilnika IZS. Ob upoštevanju olajševalnih okoliščin po 24. členu Disciplinskega pravilnika, se kršitelju izreče disciplinski ukrep denarne kazni v višini 1.500,00 EUR, ter stranski disciplinski ukrep objave disciplinskega sklepa v reviji Novo v IZS. Kršitelj je dolžan na podlagi 108. člena disciplinskega pravilnika, v roku 15. dni od pravnomočnosti tega sklepa, plačati stroške disciplinskega postopka kot povprečnino v znesku 940,00 EUR.

 

Obrazložitev:

Disciplinski tožilec je dne 1.2.2008 vložil zahtevo za uvedbo disciplinskega postopka zoper Gabrovec Gorana inž.grad. z ugotovitvijo, da kot odgovorni nadzornik v času opravljanja strokovnega nadzora na gradbišču stanovanjske hiše in paviljona v Ljubljani Cesta 27. aprila 7, ni skladno z zakonom in pravilnikom potrjeval gradbenega dnevnika ter dopustil, da je gradbeni dnevnik vodila nepooblaščena oseba; s takim ravnanjem iz malomarnosti naj bi kršitelj kršil določila 2., 3. in 13. točke 13. člena Disciplinskega pravilnika IZS.

V svojem zagovoru tako v predhodnem postopku kot na disciplinski obravnavi, je kršitelj očitana dejanja priznal, jih obžaloval, zanikal pa je, da bi v času opravljanja gradbenega nadzora kakorkoli pridobil protipravno premoženjsko korist ali drugače škodoval interesom investitorja, kot se mu očita v prijavi investitorja. V dokaznem postopku je disciplinski senat vpogledal v prijavo prijaviteljev z dne 9.1.2008, vpogledal v priloženo izvedensko mnenje št. 05/07-Žagar, katerega je izdelal sodni izvedenec Marijan Jelenc z dne 30.3.2007, kopijo Pogodbe št. 01.01/04 z Aneksomšt. 1, kopijo primopredajnega zapisnika stanovanjskega objekta Žagar z dne 1.8.2005, zapisnik razgovora s kršiteljem v predhodnem postopku z dne 30.1.2008, in v navzočnosti prijavitelja vpogledal v predložene izvode gradbenih dnevnikov. Disciplinski senat je ugotovil, da je v času trajanja gradbenega nadzora – med 23.1.2004 in 14.7.2005, ki ga je izvajal kršitelj kot nadzornik po Pogodbi št. 01.01/04 in v isti osebi kot odgovorni nadzornik, kršitelj dopustil, da je gradbeni dnevnik vodil in vanj vpisoval gradbeno situacijo, s strani pogodbenih strank imenovani koordinator in ne gradbeni izvajalec, take vpise in tako vodenje dnevnika pa je sproti potrjeval kršitelj, istočasno je kršitelj kot odgovorni nadzornik potrjeval tudi dela na elektro in strojnih inštalacijah, čeprav za nadzor takih ni pooblaščen, istočasno pa za nadzor takih del ni imenoval pomočnikov. 76. čl. ZGO-1A UPB1 določa, da mora izvajalec gradbenih del imenovati odgovornega vodjo del; odgovorni vodja del mora o vodenju gradnje voditi ustrezno evidenco z vsakodnevnimi vpisi v gradbeni dnevnik; če pri gradnji na gradbišču sodeluje več izvajalcev, mora investitor med odgovornimi vodji del, ki so jih določili izvajalci, imenovati odgovornega vodjo gradbišča. 3. člen takrat veljavnega Pravilnika o vsebini in načinu vodenja dnevnika o izvajanju del ter o načinu označitve gradbišča (Ur.l. RS št. 35/98) določa, da gradbeni izvajalec, ki gradi ali rekonstruira obstoječi objekt, mora voditi gradbeni dnevnik. 6. člen istega pravilnika določa, da gradbeni dnevnik podpišejo delavec, ki je določen za vodenje dnevnika, odgovorni vodja del in odgovorni nadzornik. Iz navedenega je razvidno, da se v gradbeni dnevnik najprej podpiše skrbnik gradbenega dnevnika nato odgovorni vodja del oziroma odgovorni vodja gradbišča – lahko je to tudi ista oseba in nato odgovorni nadzornik. 86. člen ZGO-1 UPB1 določa, damora nadzornik za gradbišče imenovati odgovornega nadzornika; odgovorni nadzornik lahko za izvajanje posameznih del, ki so v zvezi z opravljanjem gradbenega nadzora imenuje svoje pomočnike kot odgovorne nadzornike posameznih del; odgovorni nadzornik posameznih del je posameznik, ki po določbah zakona izpolnjuje pogoje za odgovorno vodenje posameznih del. 88. člen ZGO-1A UPB1 določa, da s podpisom gradbenega dnevnika odgovorni nadzornik potrjuje, da so podatki oziroma vpisi vneseni v gradbeni dnevnik, resnični. Kršitelj kot odgovorni nadzornik ni ravnal skladno z navedenimi zakonskimi določili, zato je njegovo ravnanje iz malomarnosti v nasprotju s pravili dobre prakse, kar predstavlja kršitev po 2., 3. in 13. točki 13. člena Disciplinskega pravilnika IZS v zvezi s 4. točko Etičnega kodeksa članov IZS – »inženir se izogiba slehernemu konfliktu interesov.« Glede na ugotovljeno odgovornost kršitelja in ugotovljeno krivdno ravnanje iz malomarnosti, je disciplinski senat izrekel disciplinski ukrep, kot je razvidno v izreku; pri izreku je upošteval olajševalne okoliščine v korist kršitelja, to je njegovo takojšnje priznanje ravnanja ter nedorečenost posameznih določil Pogodbe št. 01.01/04; pogodba je bila sklenjena kot kombinacijska pogodba za izvajanje svetovalnega inženiringa in izvajanja strokovnega nadzora, ni pa v pogodbi jasno določena delitev odgovornosti med pogodbenima partnerjema na strani izvajalca, poleg tega je v pogodbi določilo o koordinatorju del, ki naj bi bil na strani investitorja; iz opisa del koordinatorja pa je razvidno, da skrbi za nemoteno izvajanje del na gradbišču, za kontrolo in koordinacijo poteka del med posameznimi izvajalci, kar pa je po mnenju disciplinskega senata glede na zakonsko določilo dolžnost gradbenega izvajalca in ne drugih udeležencev pri gradnji objekta. Ker je bil kršitelj spoznan za krivega, mu je disciplinski senat skladno s 108.čl. Disciplinskega pravilnika prisodil, da mora IZS povrniti stroške disciplinskega postopka v znesku povprečnine v višini 940,00 EUR; v stroške so všteti stroški predhodnega disciplinskega postopka, stroški obravnave pred disciplinskim senatom in administrativni stroški.

 

Pravni pouk:

Zoper ta sklep je dopustna pritožba v roku 15 dni po vročitvi na disciplinsko sodišče IZS. Pisno pritožbo se vloži v dveh izvodih. Pravico do pritožbe imata kršitelj in disciplinski tožilec.

 

V Ljubljani, dne 18.4.2008

Predsednik disciplinskega senata:

Albin Luin univ.dipl.inž.str., l.r.