Priročniki Publikacije  

SKLEP DISCIPLINSKEGA SENATA IZS

 

 

 

 

 

Na podlagi 123. člena Disciplinskega pravilnika IZS, je senat disciplinskega sodišča v sestavi: Angelo Žigon univ.dipl.inž.grad – kot predsednik ter Miroslav Skribe inž.grad. in Ivan Pečovnik univ.dipl.inž.rud. – kot člana, na seji disciplinskega senata dne 19. 2. 2007, po pritožbi kršitelja z dne 14. 12. 2006 zoper sklep disciplinskega senata disciplinske komisije z dne 9. 11. 2006, sprejel naslednji:

 

Na podlagi 123. člena Disciplinskega pravilnika IZS, je senat disciplinskega sodišča v sestavi: Angelo Žigon univ.dipl.inž.grad – kot predsednik ter Miroslav Skribe inž. grad. in Ivan Pečovnik univ.dipl.inž.rud. – kot člana, na seji disciplinskega senata dne 19. 2. 2007, po pritožbi kršitelja z dne 14. 12. 2006 zoper sklep disciplinskega senata disciplinske komisije z dne 9. 11. 2006, sprejel naslednji:

 

Sklep

 

Pritožbi pooblaščenke kršitelja Muhič Danila dipl.inž.grad. zoper sklep disciplinskega senata disciplinske komisije št.:DS 2/2006 z dne 14. 12. 2006 se delno ugodi in se iz izreka sklepa črta besedilo »kršitelj se na obvestilo naročnika o ugotovljenih napakah ni odzval in ni nastopil z ustrezno profesionalnostjo, ki se zahteva od pooblaščenega inženirja pri vodenju del«, v ostalem se sklep dopolni in se glasi:

 

Kršitelj Danilo Muhič dipl.inž.grad., pooblaščeni inženir, stanujoč v Mariboru, Razvanjska 76, je kriv, da je kot član IZS in pooblaščeni inženir, na podlagi izvedenih gradbenih del – zavarovanja kamnitega zidu na zahodni parcelni meji št.386/5 k.o.Tekačevo, ob poslovno stanovanjskem objektu Linhartova 5 Rogaška Slatina, po gradbeni pogodbi št.03/12-2004 z dne 11. 11. 2004, kot odgovorni projektant tehnične dokumentacije PID št.1008/2005 iz februarja 2005, izdelal to dokumentacijo nepravilno, ker pri tem ni upošteval relevantnih vhodnih podatkov potrebnih za izdelavo tehnične dokumentacije, to je ustrezne projektne dokumentacije, sama tehnična dokumentacija pa po poročilu strokovnega sodelavca disciplinske komisije vsebuje bistvene pomanjkljivosti – to je statični izračun v programu Larix je napačen, navedbe glede računske varnosti v tehničnem izračunu in dejansko upoštevane varnosti niso skladne, v računu upoštevane karakteristike zemljin niso skladne s karakteristikami podanimi v geotehničnem poročilu, temveč prevzete izkustveno in za lapor preoptimistično. V obdobju od podpisa pogodbe do 24. 12. 2004 je kot odgovorni vodja del vodil izvajalska dela s pomanjkljivostmi, ki so razvidne iz tehnične dokumentacije PID št.1008/2005 in ki so povzročile, da so se po zaključku del na terenu pojavile napake, katere je naročnik odkril v mesecu juniju 2005, ko je ob zazelenitvi zelenice opazil razpoko na tleh vrtne ute, ki je sestavni del podpornega zidu, ter posedanje zemljišča ter tlakovcev.

 

Z opisanim dejanjem, je kršitelj kršil določilo 13.točke 13.člena Disciplinskega pravilnika IZS v zvezi s 5.točko 115.h.člena Statuta IZS, sprejetega na skupščini IZS dne 31. 3. 2000 – »pooblaščeni inženir opravlja svoje delo v nasprotju s pravili stroke, ter izroči naročniku dokumentacijo izdelano v nasprotju s pravili stroke ter je tako ogroženo premoženje, zdravje in življenje ljudi, promet, objekti oziroma okolica«, v zvezi s točko 3 Etičnega kodeksa članov IZS – » v poslovnih zadevah je inženir zaupnik naročnika in varuje njegov ugled in premoženje«, ter se mu na podlagi 21., 22. in 23.člena disciplinskega pravilnika izreče disciplinski ukrep začasnega odvzema pooblastila z začasno izključitvijo iz zbornice za obdobje enega leta. Disciplinski ukrep se objavi v reviji Novo v IZS ali na spletni strani zbornice.

 

Kršitelj je dolžan na podlagi 108.člena disciplinskega pravilnika v roku 15. dni od prejema pismenega odpravka tega sklepa plačati stroške disciplinskega postopka kot povprečnino v znesku 1.157,99 EUR/277.500,00 SIT/, ter stroške pritožbenega postopka pred disciplinskim sodišče v znesku 459,00 EUR/109.994,76 SIT/, skupaj 1.616,99 EUR/ 387.494,76 SIT/.

 

Obrazložitev

 

Disciplinski senat disciplinske komisije je s sklepom z dne 9. 11. 2006 kršitelja Muhič Danila dipl.inž.grad., pooblaščenega inženirja, spoznal za krivega, da je kot odgovorni vodja del in odgovorni projektant za investitorja po gradbeni pogodbi za zavarovanje kamnitega zidu, na zahodni parcelni meji št.386/5 k.o.Tekačevo, ob poslovno stanovanjskem objektu Linhartova 5 Rogaška Slatina, v obdobju od podpisa pogodbe do 24. 12. 2004 opravljal dela s takimi pomanjkljivostmi, da so se po zaključku del pojavile napake, katere je naročnik odkril v mesecu juniju 2005, ko je opazil razpoko na tleh vrtne ute, ki je sestavni del podpornega zidu ter posedanje zidu in tlakovcev; napake so razvidne iz tehnične dokumentacije PID št.1008/2005, katero je izdelal kršitelj kot odgovorni projektant, ker pri tem ni upošteval relevantnih vhodnih podatkov potrebnih za izdelavo tehnične dokumentacije.

 

Disciplinski organ prve stopnje je še ugotovil, da se kršitelj na obvestilo naročnika o ugotovljenih napakah ni odzval in ni nastopil z ustrezno profesionalnostjo, ki se zahteva od pooblaščenega inženirja pri vodenju del. Disciplinski senat disciplinske komisije je na podlagi ugotovljene krivde kršitelju izrekel disciplinski ukrep začasnega odvzema pooblastila z začasno izključitvijo iz zbornice za obdobje enega leta, s tem, da se disciplinski ukrep objavi v reviji Novo v IZS ali na spletni strani zbornice, kršitelj pa je dolžan povrniti stroške disciplinskega postopka.

 

Zoper sklep disciplinskega senata disciplinske komisije se je pravočasno, po pooblaščenki pritožil kršitelj, s pritožbo z dne 14. 12. 2006. Pritožbo je kršitelj vložil iz razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, bistvenih kršitev določb disciplinskega postopka ter izreka o disciplinski sankciji, po določilih 114.člena Disciplinskega pravilnika IZS.

 

V pritožbi se pritožnik v celoti sklicuje na svoj pisni zagovor, na svoje izpovedbe v predhodnem disciplinskem postopku ter na obravnavi pred disciplinskim senatom disciplinske komisije ter na pisne odgovore dane disciplinskim organom v predhodnem disciplinskem postopku in v postopku pred disciplinskim senatom disciplinske komisije. Posebej pritožnik v pritožbi izpostavlja dejstvo, da so nesprejemljivi zaključki disciplinskega senata disciplinske komisije, da je iz tehnične dokumentacije razvidno, da je kamniti zid temeljen na globini le 80 cm pod spodnjo koto terena ureditve v umetnem nasutju, kar je v nasprotju s tehničnim poročilom. Pritožnik izrecno opozarja, da izvedba kamnitega zidu ni bila predmet pogodbe med njim in naročnikom, pač pa je predmet pogodbe z dne 11. 12. 2004 izvedba zavarovanja kamnitega zidu, zaradi česar je irelevantna ugotovitev, na kakšni globini je temeljen kamniti zid, slednje pa ni v nasprotju s tehnično dokumentacijo, ki jo je izdelal pritožnik. Netočen je tudi zaključek disciplinskega senata disciplinske komisije, da je statični izračun napačen oziroma zakaj je teren pred steno obremenjen še s utežbo, ker ta v zaledju ni raven, v izračunu pa je upoštevan kot raven, to pa je v nasprotju s podatki v spisu, zlasti s predloženimi fotografijami, iz katerih je mogoče nesporno ugotoviti, da je teren za kamnitim zidom raven; nesporno PID obravnava izvedeno stanje, katerega je pritožnik izdelal po dokončanju del v februarju 2005, sicer pa iz samega sklepa ni mogoče ugotoviti, v katerem delu bi bil PID napačen. Napačen naj bi bil zaključek disc.senata, ko le-ta navaja ugotovitve iz poročila Venturini Sergeja s.p. z dne 29. 10. 2001, z ugotovitvijo, da bi bila lokacija oporne konstrukcije pod vznožjem pobočja in ne na njegovem vrhu, tako poročilo pa ni osnova za izvedbo opornega zidu. Disciplinski organ prve stopnje pri svoji odločitvi ne povzema ugotovitev strokovnega mnenja sodelavca komisije dr. Majes Bojana, iz katerega izhaja, da vgradnja mikropilotov, čeprav je bila izvedena na osnovi napačnega izračuna, oziroma izvedba kolov, čeprav napačno dimenzionirana, razmer ne bi mogla poslabšati, res pa jih na dolgi rok ne bi mogla izboljšati.

 

Pritožnik v nadaljevanju pritožbe navaja, da višina in obseg škode, ki bi bila v vzročni zvezi z ravnanjem pritožnika nista izkazana, pritožniku ni moč očitati kršitev Etičnega kodeksa, da se na obvestilo naročnika o ugotovljenih napakah ni odzval in ni nastopil z ustrezno profesionalnostjo, izrek sankcije pa nima podlage v izpeljanem dokaznem postopku, saj z ravnanjem pritožnika ni bilo ogroženo življenje ali zdravje ljudi, višina večje škode pa ni izkazana.

 

Disciplinski senat disciplinskega sodišča je ugotovil, da iz obširne listinske dokumentacije in navedb kršitelja ter disciplinskega tožilca, izhaja zadostna podlaga za obravnavo pritožbe na seji.

 

Disciplinski senat ni ugotovil bistvenih kršitev disciplinskega postopka; 3.člen Disciplinskega pravilnika IZS določa, da je član IZS lahko disciplinsko odgovoren samo za tista dejanja, ki so kot disciplinske kršitve vnaprej določena in je njegova odgovornost ugotovljena po postopku, ki ga določa ta pravilnik. Člana zbornice ni mogoče spoznati za disciplinsko odgovornega za dejanje, ki ni bilo takrat, ko je tako dejanje storil, določeno kot disciplinska kršitev. V času storitve kršitev kršitelja so veljala določila sprememb in dopolnitev Statuta IZS (Ur.l.RS št.7/97 in 11/98), sprejeta na skupščini IZS dne 31. 3. 2000. Spremembe in dopolnitve Statuta IZS so vsebovale disciplinske kršitve in disciplinske ukrepe določene v členih 115 f do 115 l, katere je povzel veljavni Disciplinski pravilnik IZS V 13.točki 13.člena. Določila Etičnega kodeksa IZS so nespremenjena od leta 1997 dalje. Statut IZS (Ur.l.RS št.78/2004) v 147.členu določa, da z dnem uveljavitve statuta preneha veljati Statut IZS (Url.RS št.7/97, 11/98, 57/2000), ne glede na prenehanje veljavnosti določil statuta pa se določila členov 115.a-115.l statuta uporabljajo do sprejetja novega disciplinskega pravilnika.

 

Disciplinski senat disciplinskega sodišča je ugotovil, da iz disciplinskega spisa in dosedanjega disciplinskega postopka ni ugotovljeno, da bi kršitelj s svojim ravnanjem kršil Etični kodeks članov IZS s tem, da se na obvestilo naročnika o ugotovljenih napakah ni odzval in ni nastopal z ustrezno profesionalnostjo, zato je v tej točki ugodil pritožbi kršitelja, v ostalem pa je pritožbo zavrnil kot nedokazano in neutemeljeno.

 

Iz listinske dokumentacije je razvidno, da je kršitelj z naročnikom sklenil gradbeno pogodbo št.03/12-2004 z dne 11. 12. 2004, v kateri je izrecno izjavil, da mu je poznan predmet pogodbe in vsi riziki, ki bodo spremljali delo, da je seznanjen z zahtevami ter, da so mu razumljivi in jasni pogoji in okoliščine za pravilno izvedbo. Pri tem je od naročnika zahteval, da mu izroči situacijo vseh obstoječih podzemnih inštalacij ter pripravljeno zemljišče za gradnjo z vsemi potrebnimi soglasji lastnikov zemljišč. Kršitelj je pristopil k izvedbi naročenih del, brez da bi zahteval ali sam izvedel potrebno projektno dokumentacijo. Iz mnenja o oceni stabilnosti in vzrokih poškodb izvedene podporne konstrukcije, katerega je po naročilu investitorja sestavil kršitelj v oktobru 2004, torej pred sklenitvijo gradbene pogodbe izhaja, da se za podane posege izdela projektna dokumentacija s statično in stabilnostno presojo. Iz dopisa kršitelja pravni zastopnici investitorja z dne 15. 11. 2005 izhaja, da je PZI potreben gradbeni dokument, ki ga mora pridobiti naročnik pred izvedbo del; načeloma ga lahko naredi tudi izvajalec del, če ga naročnik pri njem naroči, v kolikor tega ne naroči se šteje, da investitor z njim razpolaga. Ne glede na te izjave kršitelja, pa je kršitelj investitorju v svoji ponudbi 10. 12. 2004, torej pred sklenitvijo gradbene pogodbe, ponudil statično analizo in izdelavo PID in izvedbo zavarovanja, torej brez izdelave projektne dokumentacije. 83.člen ZGO-1 določa, da mora izvajalec na gradbišču izvajati dela po projektu za izvedbo oziroma v primeru gradnje enostavnega objekta po projektu za pridobitev gradbenega dovoljenja, ter izvajati dela v skladu z gradbenimi predpisi, ki veljajo za gradnjo, ki jo izvaja ter po pravilih gradbene stroke. 76.člen ZGO-1 določa, da mora izvajalec imenovati odgovornega vodjo del, izvajalec, ki prevzame le določena dela, mora imenovati odgovornega vodjo takšnih posameznih del. 39.čl. ZGO-1 določa, da je projekt izvedenih del projekt za izvedbo dopolnjen s prikazom vseh izvedenih del in morebitnih sprememb v vseh delih projekta za izvedbo, ki so nastale med gradnjo. 15.čl.ZGO-1 določa, da je treba objekte projektirati in zgraditi s takšnimi gradbenimi proizvodi in materiali in na takšen način, da bo objekt zanesljiv kot celota.

 

Natančnejša določila vsebine tehnične dokumentacije so določena v Pravilniku o projektni in tehnični dokumentaciji. Vsekakor projekt izvedenih del ne pomeni samo posnetek izvedenega stanja pri gradnji objekta temveč mora biti PID narejen na podlagi, ki jo daje le projektna dokumentacija. Že samo dejstvo, da je kršitelj kot odgovorni vodja del izvajal gradbena dela in kot odgovorni projektant izdelal tehnično dokumentacijo brez potrebnih projektantskih vhodnih podatkov pomeni kršitev Etičnega kodeksa članov IZS in disciplinsko kršitev, ki je za tako ravnanje določena v Disciplinskem pravilniku IZS. Kršitelj ni postopal s potrebno skrbnostjo, ki se zahteva od pooblaščenega inženirja.

 

Disciplinski senat disciplinskega sodišča se je pri svoji odločitvi oprl na mnenje strokovnega sodelavca disciplinske komisije prof.dr. Majes Bojana v obsegu, kot prvostopni disciplinski organ. V zvezi s posameznimi pritožbenimi razlogi, je disciplinski senat disciplinskega sodišča ugotovil, da drži trditev kršitelja, da izvedba kamnitega zidu ni bila predmet pogodbe, predmet pogodbe je le izvedba zavarovanja kamnitega zidu. Tekst, ki ga v pritožbi navaja kršitelj » da je kamniti zid temeljen na globini le 80 cm pod spodnjo koto terena ureditve v umetnem nasutju, kar je v nasprotju z geotehničnim poročilom«, je pravilno umeščen v predhodni odstavek obrazložitve, kjer disciplinski senat disciplinske komisije ugotavlja, stanje ob mnenju ocene stabilnosti, ki ga je v oktobru 2004 izdelal kršitelj. Označen tekst obrazložitve ne spada v obseg izdelane tehnične dokumentacije PID.

 

Kršitelj v pritožbi napačno citira tisti del odločbe disciplinskega organa prve stopnje, ki ugotavlja, da je statični izračun napačen; v odločbi piše: »ni jasno zakaj je teren pred steno obremenjen še z obtežbo 32 Kpa, teren v zaledju ni raven, v izračunu pa je upoštevan kot raven« in ne kot navaja kršitelj :« zakaj je teren pred steno obremenjen še z obtežbo, ker ta v zaledju ni raven«. Kršitelj v nadaljevanju pritožbe ne navaja ugotovitev disciplinskega senata disciplinske komisije, da je teren pred steno upoštevan kot horizontalen, dejansko pa je strm. Disciplinski senat disciplinskega komisije je pravilno ugotovil, da poleg napake v statičnem izračunu PID vsebuje tudi navedbe glede računske varnosti v tehničnem izračunu, ki so neskladne z dejansko upoštevano varnostjo v tem izračunu in da v računu upoštevane karakteristike zemljin niso skladne s karakteristikami podanimi v geotehničnem poročilu ampak so prevzete izkustveno. Trditev kršitelja v pritožbi, da je disciplinski senat disciplinske komisije pri svoji odločitvi upošteval ugotovitve Venturini Sergeja s.p. je napačna; res je, da se je kršitelj oprl na poročilo, ki ga je izdelal Venturini Sergeja s.p. 29. 10. 2001, vendar je disciplinski senat pri svoji odločitvi upošteval poročilo Oddelka za geotehnologijo in rudarstvo z dne 21. 6. 2006.

 

Pri izreku disciplinske sankcije je disciplinski senat disciplinskega sodišča upošteval ugotovitev disciplinskega senata disciplinske komisije, da gre za težjo kršitev, ki za posledico ne zahteva dejanske povzročene večje škode, temveč je dovolj, da je s storitvijo kršitve ogroženo premoženje, življenje, zdravje ljudi, objekti ali okolica. Izrek o višini stroškov postopka temelji na 108.členu Disciplinskega pravilnika IZS, ki določa, da znašajo stroški predhodnega postopka 450 točk, stroški vsake obravnave pred kolektivnim disciplinskim organom v navzočnosti kršitelja 1100 točk, stroški evidenčne službe in ostali administrativni stroški 500 točk. Za obračun stroškov se uporablja vrednost točke, kot jo določa odvetniška tarifa.

 

Pravni pouk:

 

Zoper ta sklep je dopustno pravno varstvo pri Upravnem sodišču v Ljubljani; tožbo je potrebno vložiti v roku 30 dni po prejemu pismenega odpravka tega sklepa.

 

Predsednik disciplinskega senata disciplinskega sodišča:

 

Angelo Žigon univ.dipl.inž.grad., l.r.