Priročniki Publikacije  

PREDLOG NOVELE ZGO-1E: PODPIRAMO IDEJE, A NE VSEH REŠITEV

 

Predsednik Komisije IZS za sistemske zakone

Predsednik Upravnega odbora Matične sekcije elektro inženirjev

Ivan Leban

 

Kot skoraj vsaka nova vlada se je tudi sedanja lotila sprememb zakonodaje s področja urejanja prostora in graditve objektov predvsem z namenom poenostavitve postopkov. Predstavnikov stroke (fakultet, inštitutov, društev, zbornic, …) k pripravi sprememb ni pritegnila, prav tako se z njimi (nami) ni posvetovala. Tako smo bili tokrat le pripravljavci pripomb, pa čeprav smo pred več kot dvema letoma izdelali temeljito analizo stanja in potreb po spremembah s konkretnimi predlogi, česar ministrstvo že skoraj deset let ni storilo. Le malo naših takratnih predlogov najdemo v tokratnem predlogu sprememb. Opozarjali smo, da je potrebno biti, še posebej v zakonu o graditvi objektov, s poenostavitvami previden, saj dosedanja praksa ne gre v prid hitrim rešitvam, ki sicer izgledajo kratkoročno uspešne, a dolgoročno rušijo sistemsko ureditev.

 

Kot primer take neprimerne rešitve ocenjujem spremenjen smisel in vlogo Odgovornega vodje projekta (OVP) v predlogu novega ZGO-1E.

 

Že več let skupaj z Zbornico za arhitekturo in prostor, Gospodarsko zbornico Slovenije, Gradbenim inštitutom ZRMK in Zavodom za gradbeništvo opozarjamo, da je eden ključnih elementov neuspešne graditve odsotnost imenovanja odgovorne osebe Investitorja, ki zanj vodi investicijo. Ministrstvu za finance, kot nosilcu zakonodaje o javnem naročanju, in Ministrstvu za okolje in prostor, kot nosilcu zakonodaje s področja graditve, smo večkrat predlagali, da se v zakonodajo z vsemi dolžnosti in potrebnimi pooblastili vnese Odgovornega vodjo investicije.

 

Ministrstvo za infrastrukturo in prostor se je ob pripravi sedanjega predloga očitno zavedalo tega problema, a je podalo rešitev, ki podira danes uveljavljene zakonitosti in vlogi OVP (projektanta) in Investitorja in ki po mojem mnenju ne bo pripomogla k rešitvi osnovnega problema.

 

V predlogu ZGO-1E je zahtevano, da investitor imenuje OVP, pri čemer iz posameznih obrazložitev k predlogu zakona sledi, da se dosedanjo funkcijo OVP (katerega naloga je odgovorno vodenje projektiranja) razširja na vodenje projekta (investicije) za investitorja (project management), ki pa obsega popolnoma druge naloge.

 

Tu gre za mešanje dveh, v principu ločenih funkcij, ki jih svet pozna kot "project manager" – vodja projekta in "design manager" – vodja projektiranja, oziroma za neprimerno združevanje pojma "projekt" za samo investicijo in za projektno dokumentacijo.

 

Le izjemoma (npr. Nemški model) se pri stavbah obe funkciji lahko združujeta.

 

V izogib mešanja nalog, pooblastil in odgovornosti menim, da bi bilo pravilno, da bi uvedli Odgovornega vodja investicije (OVI), ki bi za investitorja vodil investicijo ali po domače "projekt" ("project manager"). To delo bi lahko opravljal investitor sam, če je za to usposobljen (ima za to delo usposobljenega delavca), lahko pa zanj to opravi "Inženir" (terminologija po FIDIC) v sklopu "tehničnega svetovanja", kot ga pozna Zakon o graditvi objektov.

 

OVP naj ostane vodja projektiranja, ki je odgovoren OVI, vendar mora biti del aktivnosti projektiranja. V kolikor bi se projektiranje dodelilo enemu samemu projektantu, bi ga imenoval projektant, Investitor pa bi se moral s tem strinjati. V kolikor pa bi projektiranje izvajalo več projektantov, potem bi enega od projektantov Investitor (oziroma OVI v njegovem imenu) določil za opravljanje funkcije OVP.

 

Zavedati se moramo, da mora biti OVP osnovni in sestavni del projektantske ekipe, saj je odgovoren za pravilno sestavo projekta, skladnost posameznih načrtov, odgovarja za projekt (projektno dokumentacijo) kot celoto proti investitorju in upravnim organom in je izdelovalec Vodilne mape. Zelo pa se strinjam s predlogom določila, da OVP ni nujno eden od OP. Kot že rečeno, pa bi moral biti del projektantske ekipe.

 

Le izjemoma bi za manj zahtevne stavbe lahko dopustili, da OVP (če investitor tako želi) prevzame še funkcijo OVI (po nekaterih tujih praksah: arhitekt, inženir).

 

Naj omenim še to. Večkrat se je v praksi pojavilo vprašanje kontinuitete v vodenju projektiranja in spornost sedanje ureditve "projektantskega nadzora", ki ga izvaja OVP faze PGD. Tega problema ni mogoče rešiti s prenosom dela odgovornosti na Investitorja (s tem ko Investitor imenuje OVP), ampak z določilom, da naj bi bil projektant PGD, PZI in PID isti (še bolje za celotno projektno dokumentacijo).

 

Lahko bi analiziral še nekaj takih primerov, pri katerih, z namenom poenostavitev, predlog zakona celo posega v področje zagotavljanja spoštovanja bistvenih zahtev, ki jih morajo izpolnjevati objekti.

 

Upam, da si bodo pred sprejemom zakona na Vladi in v Državnem zboru vsi odločujoči le vzeli čas za konstruktivno analizo pripomb, ki smo jih podali skupaj za arhitekti in drugimi partnerji v skupini "Odgovorno do prostora".

 

Prav tako tudi upam, da se boste člani zbornice v bodoče še v večjem številu odzivali na naše pozive s svojimi mnenji in predlogi, ki jih bomo v dobro inženirske stroke in družbe poskušali uveljaviti. Zbiramo jih na  komisija.sistemski.zakoniping@izspong.si.