Matične sekcije  

Številka:          35101-148/2005/1-TMJ

Datum:            25.10.2005

Zadeva:           Problematika tehničnega varovanja - dodatno

Zveza:             Vaš dopis št. 5073/VOD-BŠ z dne 13.10.2005

Spoštovani!

Z navedenim dopisom seznanjate tukajšnji Direktorat za prostor, da s pojasnili, ki smo vam jih v zvezi z vašimi prejšnjimi vprašanji št. 4596/VOD-BŠ z dne 16.9.2005 in prošnjo za poseben sestanek, na katerem bi radi pojasnili probleme, ki so se pojavili po uveljavitvi predpisov o zasebnem varovanju in s katerimi se po vašem mnenju na povsem neustrezen način posega na področje graditve objektov in bi zato radi na njem predlagali ustrezne rešitve, posredovali 27.9.2005, niste zadovoljni. Navajate, da z našimi pojasnili niste zadovoljni zato, ker da naša pojasnila vsebujejo enake odgovore, kot smo jih predhodno že posredovali določenemu projektantu in ker da z njimi nismo odgovorili, na kakšen način se naj bi vaša zbornica podprla v akciji za spremembe in dopolnitve zakonodaje, ki sedaj ureja tehnično varovanje. Zato in ker je za pooblaščene inženirje, člane vaše zbornice, obravnavana problematika izjemno aktualna in pereča, nas ponovno naprošate za sestanek na to temo.

V tej zvezi odgovarjamo in hkrati pojasnjujemo, da tukajšnji Direktorat za prostor v tem trenutku še ne vidi posebnega razloga za organizacijo sestanka na obravnavano temo in sicer iz  naslednjih razlogov:

1.        V zvezi z očitkom, da smo vaši zbornici odgovorili enako oziroma podobno, kot na vprašanja določenega projektanta, odgovarjamo, da je to seveda nekaj povsem normalnega, saj je ta projektant postavil tukajšnjemu ministrstvu enaka vprašanja, kot vaša zbornica. Tukajšnje ministrstvu je tudi sicer pri vseh vprašanjih, ki jih nanj naslavljala pravne ali fizične osebe, dolžno ravnati se ne samo po vladni Uredbi o upravnem poslovanju (Uradni list RS, št. 20/05), ampak tudi po temeljnih določbah Ustave Republike Slovenije, ki pri zagotavljanju pravnega reda ne razlikuje med pravnimi in fizičnimi osebami.

2.        V zvezi z očitkom, da vas tukajšnje ministrstvo ne podpre pri vaših aktivnostih, da bi se Zakon o zasebnem varovanju (Uradni list RS, št. 126/04, ZZasV) spremenil oziroma dopolnil, odgovarjamo, da vas ne moremo podpreti oziroma pristojnemu ministrstvu, ki je pripravilo omenjeni zakon, sprejel pa ga Državni zbor Republike Slovenije, predlagati, da se ga spremeni, zato, ker tudi tukajšnji Direktorat za prostora za kaj takega ne vidi prav nobenega razloga.

3.        Razloge, zakaj tukajšnji Direktorat za prostor meni, da v tem trenutku ni potrebno spreminjati ZZasV, smo izčrpno pojasnili v odgovoru, ki smo vam ga posredovali 27.9.2005. Še dodatni razlog, ki pa govori v prid dejstvu, da v tem trenutku tudi sicer ni mogoče spreminjati ZZasV, pa je v tem, da sedaj Ministrstvo za okolje in prostor, v skladu s programom Vlada Republike Slovenije pripravlja novele lastnih predpisov, ki se nanašajo na zadeve urejanja prostora in graditve objektov, niso pa še pripravljeni v takšni obliki oziroma z vsebino, da bi bilo mogoče že predvidevati, da bi se z njimi posegalo tudi na področje projektiranja oziroma izdelovanja tehnične dokumentacije, ki jo urejajo drugi predpisi.

4.        V zvezi z vašimi navedbami, da so problemi v tem, da ZZasV določa, da se zasebno varovanje opravlja tudi kot načrtovanje in izvajanje varnostnih sistemov, da ta zakon obravnava tudi načrte, ki jih sicer urejajo predpisi o graditvi objektov, da ta zakon tudi uvaja pojem pooblaščenega inženirja varnostnih sistemov in tudi določa, da sme kot projektant nastopati le tista gospodarska družba ali samostojni podjetnik, ki je pridobil licenco za opravljanje dejavnosti zasebnega varovanja in je obvezno član Zbornice RS za osebno varovanje, zato lahko v tem trenutku zgolj ponovimo, kar smo pojasnili že v prejšnjem odgovoru z dne 27.9.2005, to je, da takšnih problemov tukajšnje ministrstvo ne vidi.

5.        Zato ponavljamo, kar smo poudarili že v prejšnjem dopisu, da ZZasV prav nikjer ne določa, da bi lahko izdelovali projektno dokumentacijo, namenjeno za gradnjo naprav oziroma inštalacij in opreme, namenjene varnostnim sistemom, posamezniki, ki ne izpolnjujejo z Zakonom o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 102/04 - uradno prečiščeno besedilo in 14/05 - popr., ZGO-1) predpisanih pogojev za odgovornega projektanta. Zato tudi ponavljamo naše predhodno mnenje, da obravnavani zakon ni v nasprotju s predpisi, ki urejajo graditev objektov in za katerih izvajanje je pristojno tukajšnje ministrstvo

6.        V prejšnji točki pojasnjeno utemeljujemo še dodatno s tem, da je z 22. členom ZZsaV, ki sicer ureja pogoje za pooblaščene inženirje varnostnih sistemov, določeno, da mora oseba, ki pri imetniku licence opravlja dela odgovornega projektanta tehničnih sistemov in mehanskih naprav za varovanje oziroma odgovornega vodje teh del izpolnjevati poleg pogojev, določenih z zakonom, ki ureja graditev objektov, torej z ZGO-1, še dodatne pogoje. Ti pogoji pa so, da opravi program strokovnega izobraževanja, da ima nacionalno poklicno kvalifikacijo pooblaščeni inženir varnostnih sistemov, da ni zadržkov javnega reda, da je državljan Republike Slovenije, da ima splošno zdravstveno možnost in da aktivno obvlada slovenski jezik.

7.        Iz vsega prej pojasnjenega torej tudi izhaja, da Zbornica RS za zasebno varovanje ni konkurenčna zbornica Inženirski zbornici Slovenije. To pa tudi pomeni, da se članom IZS, ki imajo pridobljen status odgovornega projektanta za izdelovanje načrtov, namenjenih izvedbam sistemov za odkrivanje in javljanje požara in bi želeli takšne načrte izdelovati še v bodoče, ni potrebno včlanjevati v to zbornico. S pojasnjevalnimi določbami ZZasV je namreč tudi določeno, da so tehnični sistemi za varovanje posamezna ali funkcionalno povezana sredstva za nadzor gibanja na določenem objektu, območju ali prostoru, samodejno odkrivanje in javljanje nepooblaščene prisotnosti ali požara, prenos alarmnih sporočil, ter sredstva za obdelavo in arhiviranje teh sporočil (protivlomno varovanje, pristopna kontrola, videonadzor, televizija zaprtega kroga in drugo), mehanske naprave za varovanje pa da so posamezna ali funkcionalno povezana sredstva, ki so varnostno posebej izdelana za preprečevanje ali omejevanje gibanja.

Prepričani smo, da smo s tem v celoti in ponovno pojasnili, zakaj menimo, da v tem trenutku še poseben sestanek med predstavniki IZS in tukajšnjega ministrstva oziroma Direktorata za prostor ni potreben. Na njem namreč ne bi mogli pojasniti nič drugega, kar smo s prejšnjim in tem dopisom pojasnili.

Kolikor pa menite, da s tem ni v celoti odgovorjeno na vaše bojazni, pa nam seveda lahko še vedno predlagate sestanek, vendar ne na takšen način, kot sedaj, ko zgolj navajate, da z našimi predhodnimi pojasnili z dne 27.9.2005 niste zadovoljni. Ko nam boste dostavili ustrezno argumentirane nasprotne predloge, s katerimi boste dokazali, da temu, kar smo pojasnili, ni tako, pa bomo seveda organizirali ustrezen posvet, nanj pa seveda poleg predstavnikov vaše zbornice povabili tudi predstavnike Zbornice RS za zasebno varovanje.

Z namenom, da v bodoče ne bi prihajalo do nepotrebnih zapletov, seznanjamo z našimi pojasnili tudi pristojno ministrstvo ter prej omenjeno zbornico.

S spoštovanjem!

Pripravil:

Urad za graditev in

sistem prostora

Metka Černelč

GENERALNA DIREKTORICA

Direktorata za prostor